2012/5/1 16:02

“只打落水狗”的監管慣性，隱瞞了病源、放過了致病病毒，到頭來，“傷不起”的，就不是一個企業、一個行業，而是病毒的大面積蔓延、感染。這暴露了一種不健康的監管、監督氣候。

因使用瘦肉精生豬、自央視3·15晚會曝光以來便成千夫所指的雙匯，最近公布一項決定——向上游發展，親自養豬，從源頭上把關產品質量。業內專家預測，“雙匯‘健美豬’事件很可能成為中國肉制品加工企業產業鏈重塑的一個轉折點”。

“親自養豬”的態度值得嘉許。不過，社會分工越來越精細化，一個肉類加工企業若要自己包辦整條產業鏈方能讓消費者放心，這本身就是對市場機制的諷刺。

而更值得咂摸的是：雙匯“瘦肉精”丑聞，最關鍵的問題出在哪個環節？“雙匯親自養豬可以杜絕瘦肉精”這一邏輯成立的假設前提無疑是：雙匯在這次的瘦肉精事件中充當了一個無辜受害者、受騙者的角色。從而，“親自養豬”才能避免繼續被養殖戶蒙蔽、“杜絕瘦肉精”。

那么，事實是否如此呢？從已曝光的情況看，恐怕并沒這么簡單。對于一個“早已成為行業潛規則”的伎倆，若說“雙匯”毫不知情，這就跟三鹿沒聽說過“三聚 氰胺原料奶”一樣缺乏說服力。而且，當雙匯大打“健美豬”廣告時，一家行業龍頭企業，竟然從未深究過為何自家采購的豬會比別家“健美”，會有人信嗎？三鹿 的案例教育我們，長期使用三聚氰胺原料奶的知名奶企，即使不是制造毒奶的“首惡”，至少也是心知肚明的“同謀”。一出事便將缺乏話語權的奶農、豬農拉出來 頂罪，卻將自己打扮成蒙在鼓里的受害者，這不是一個坦蕩企業應有的態度與回應。

而這種心有靈犀的共謀之所以能在行業內公然而行，根本原 因還在于行政監管形同虛設。涉及公眾健康的豬肉產品，在當地竟然只需每月一次的抽查(2%的比例)，而外地來的生豬則“一般不再檢驗”，進入屠宰環節后 “主要依靠企業自檢”。這是多么奇怪的事！如此放任自流做甩手掌柜，如此自說自話的“企業自檢”、“18道檢測程序”，若能落到實處，那才是見鬼。

因此，人們擔心，如果上述這種心照不宣的共謀仍然不能杜絕，如果聲色俱厲的行政監管仍然徒有其表，就算雙匯們都去“親自養豬”，恐怕也不能阻止將來瘦肉 精及其變種重出江湖、殺個回馬槍。而且我們更擔心，一旦行業監管缺失、企業自身道德血液變質，就算堵住了瘦肉精的來路，也一定會有“某某精”、“某某紅”、“某某綠”等后起之秀“崛起”于其他食品行業。

現有的食品安全監管，之所以疲于奔命、四處救火，關鍵在于，每每出現問題，往往限 于個案處理，點到為止、到此為止，本能地拒絕“擴大化”和“控制影響”。如此舉動，表面看是保護企業或行業，善意無比，亦頗顯大局觀念；實則是撿了芝麻丟 了西瓜。殊不知，不幸被曝光的雙匯、三鹿們，翻船后雖自認倒霉，其實心底并不服氣，覺得大家都這樣，你干嗎偏偏曝光、處理我一個；其他仍然奉行潛規則者則暗自慶幸，仍舊大發昧心財，頂多是在應付監管和媒體上多留了一個心眼。“只打落水狗”的監管慣性，隱瞞了病源、放過了致病病毒，到頭來，“傷不起”的，就不是一個企業、一個行業，而是病毒的大面積蔓延、感染。雙匯、三鹿，包括家樂福的“偶然性翻船”，都暴露了一種不健康的監管、監督氣候。土壤如是，“惡之花”的迎風怒放便成自然。

當然，雙匯宣布將親自養豬，這極可能只是其在特殊時期的一個危機公關舉措，目的是間接轉移責任、為未來加分。考慮到雙匯遭此滅頂之災，這種本能的求生欲望不難理解，但作為監管者和公眾，卻絕不能過于樂觀。