2013/4/23 22:18

一審法院認(rèn)為兩商標(biāo)未構(gòu)成相似，被告商評(píng)委裁定應(yīng)予維持

新京報(bào)訊 (記者張媛)沙巴克礦泉水商標(biāo)被商評(píng)委獲準(zhǔn)注冊(cè)，美國(guó)咖啡連鎖品牌星巴克公司起訴商評(píng)委要求撤銷“注冊(cè)”。近日，一中院一審維持了商評(píng)委的裁定。

沙巴克被指抄襲商標(biāo)

2003年7月16日，市民夏某申請(qǐng)?jiān)诘V泉水等商品上注冊(cè)“沙巴克”商標(biāo)。

星巴克公司稱，公司1985年成立于美國(guó)華盛頓。自1998年進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，其“STARBUCKS”和“星巴克”商標(biāo)也隨著該品牌進(jìn)入中國(guó)。該公司通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)方式，目前已在中國(guó)境內(nèi)擁有上百家門店。星巴克商標(biāo)已是咖啡館、咖啡店服務(wù)及咖啡、咖啡飲料商品上的馳名商標(biāo)。而沙巴克商標(biāo)與公司注冊(cè)在先的“星巴克”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，易產(chǎn)生不良影響，違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。

星巴克公司還提出，沙巴克商標(biāo)是對(duì)其馳名商標(biāo)“STARBUCKS”和“星巴克”商標(biāo)的模仿、抄襲，這一行為同樣違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。

星巴克公司訴商評(píng)委，要求撤銷“準(zhǔn)予注冊(cè)”。

法院認(rèn)為兩商標(biāo)不相似

商評(píng)委稱，沙巴克與星巴克首個(gè)漢字，在讀音、字形、含義均差異顯著，對(duì)相關(guān)公眾不致產(chǎn)生混淆及誤認(rèn)，不足以認(rèn)定沙巴克商標(biāo)是對(duì)星巴克商標(biāo)的抄襲模仿。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明沙巴克商標(biāo)申請(qǐng)日前，星巴克商標(biāo)已在中國(guó)達(dá)到馳名程度。商評(píng)委未支持星巴克公司的主張。

星巴克公司不服商評(píng)委異議復(fù)審裁定，以其申請(qǐng)異議復(fù)審中的理由向一中院提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，沙巴克的商標(biāo)的注冊(cè)并未有害于社會(huì)道德風(fēng)尚，也未與星巴克商標(biāo)構(gòu)成近似，同時(shí)星巴克商標(biāo)并沒(méi)有在大陸地區(qū)成為馳名商標(biāo)。因此，法院認(rèn)定商評(píng)委做出的裁定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，一審判決予以維持商評(píng)委的裁定。

原文地址：http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20120830/025912994440.shtml