手機(jī)訪問(wèn)
2012/5/24 09:39
⊙記者 郭成林
自2011年9月補(bǔ)繳近6000萬(wàn)稅款后，貝因美“偽高新”事件余波又襲：補(bǔ)稅金額再增2785萬(wàn)元，并遭監(jiān)管部門撤銷高新資格。然而，由于公告的只言片語(yǔ)，貝因美此次補(bǔ)稅疑惑頗多。
5月23日，貝因美公告稱，收到浙科發(fā)文件《關(guān)于浙江貝因美科工貿(mào)股份有限公司不具備高新技術(shù)企業(yè)資格的通知》，鑒于公司認(rèn)定前三年研發(fā)費(fèi)用歸集不合理，經(jīng)省高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理領(lǐng)導(dǎo)小組研究決定，公司不具備高新技術(shù)企業(yè)資格。根據(jù)該通知，公司將于5月30日前補(bǔ)繳稅款2785萬(wàn)元。
貝因美因“偽高新”被查而補(bǔ)稅已非首次。公司2011年9月29日公告，公司于近日收到杭州濱江區(qū)國(guó)家稅務(wù)局的通知，由于不符高新技術(shù)企業(yè)資格條件，需補(bǔ)繳2008年、2009年稅款5892.7萬(wàn)元。
當(dāng)時(shí)的公告稱，根據(jù)《審計(jì)署關(guān)于浙江省國(guó)家稅務(wù)局2009年至2010年稅收征管情況的審計(jì)決定》，審計(jì)署認(rèn)定，貝因美在2008年申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)資格時(shí)，前三年實(shí)際投入的研發(fā)費(fèi)用占銷售收入的比重僅為0.65%；且申報(bào)的發(fā)明專利與其主要產(chǎn)品的核心技術(shù)不直接相關(guān)。
2011年9月貝因美高新資格已遭核查并補(bǔ)稅，為何直到2012年5月相關(guān)高新資質(zhì)監(jiān)管部門才做出裁撤決定，并再次要求補(bǔ)稅？從監(jiān)管部門來(lái)看，2011年9月，系審計(jì)署核查浙江國(guó)稅局2009年至2010年稅收征管情況，隨后由杭州濱江區(qū)國(guó)稅局下發(fā)通知，要求貝因美補(bǔ)稅；2012年5月，則是由省高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理領(lǐng)導(dǎo)小組研究決定，裁撤公司高新技術(shù)企業(yè)資格，進(jìn)而通過(guò)浙科發(fā)文件的下發(fā)，催繳公司補(bǔ)稅。
前一次，是補(bǔ)繳2008年、2009年公司因高新資格而減免的所得稅共計(jì)5892.7萬(wàn)元；而這一次，并未明確。
需要提及的是，由于一期高新資格期限為三年，故貝因美實(shí)際享受所得稅優(yōu)惠的時(shí)間為2008年、2009年、2010年。此后，公司并未延續(xù)獲得高新資格，故2011年所得稅率已從15%恢復(fù)到25%。
由此，這一次補(bǔ)繳的2785萬(wàn)，是否是上一次未涉及的2010年公司被減免的稅收款項(xiàng)？公告對(duì)此未有明確。
但從會(huì)計(jì)處理上看，似不能支撐這種推論。前一次，貝因美依據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)之相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)為會(huì)計(jì)前期差錯(cuò)，采用追溯重述法調(diào)整更正相應(yīng)年度財(cái)務(wù)報(bào)表，即：減少公司的凈資產(chǎn)及公司資金5892萬(wàn)元，影響2008年、2009年度凈利潤(rùn)分別為1082萬(wàn)元、4810萬(wàn)元，對(duì)2011年業(yè)績(jī)無(wú)影響；這一次，貝因美卻將補(bǔ)繳稅收款直接計(jì)入當(dāng)期，影響公司2012年費(fèi)用2785萬(wàn)元。
再?gòu)慕痤~上推算，2785萬(wàn)似也少于貝因美2010年應(yīng)被減免的所得稅稅額。
由于招股書(shū)、財(cái)報(bào)均未直接披露貝因美2010年因高新資格而減免的所得稅額，故從利潤(rùn)總額來(lái)推算（因高新資格所得稅率從25%降為15%），2010年合并報(bào)表項(xiàng)下為5.48億、母公司報(bào)表項(xiàng)下為3.04億，10%的減免稅額理論上也高于2785萬(wàn)。
