2012/5/1 16:23

被眾人熟知的“國(guó)酒”貴州茅臺(tái)可能將遇到尷尬：盡管其一直自稱為“國(guó)酒茅臺(tái)”，且該說(shuō)法早已得到大部分消費(fèi)者的認(rèn)可，但在官方層面上，“國(guó)酒茅臺(tái)”的說(shuō)法卻沒(méi)有得到明確承認(rèn)，并且以后將更難獲得“官方認(rèn)可”。

7月28日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局發(fā)布新規(guī)規(guī)定，對(duì)“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”的，以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。這意味著，從該標(biāo)準(zhǔn)生效之日開始，常見(jiàn)的“國(guó)酒”或“國(guó)煙”等說(shuō)法，將無(wú)法獲得工商總局的批準(zhǔn)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在工商總局商標(biāo)局查詢發(fā)現(xiàn)，自2001年開始，茅臺(tái)公司分別三次申請(qǐng)“國(guó)酒茅臺(tái)”的商標(biāo)，但這些商標(biāo)目前的狀態(tài)均為“已經(jīng)無(wú)效”。

8月4月，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者登錄工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站，查閱商標(biāo)“國(guó)酒茅臺(tái)”。其中由中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司于2001年9月13日申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)柗謩e為1991120和1991122的“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)均顯示“商標(biāo)已無(wú)效”。同樣由中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司在2006年8月1日申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)枮?514889的“國(guó)酒茅臺(tái)”的商標(biāo)也顯示“商標(biāo)已無(wú)效”，同時(shí)商標(biāo)流程還顯示“駁回復(fù)審”。

對(duì)此，記者致電工商總局商標(biāo)局審查部門，一位工作人員解釋道，“新規(guī)定對(duì)之前申請(qǐng)成功的企業(yè)無(wú)效，如國(guó)窖1573這樣的品牌依然可以放心使用。對(duì)于新申請(qǐng)的品牌，如果其情況符合事實(shí)，經(jīng)過(guò)多方面因素綜合，也并不是完全不能申請(qǐng)到國(guó)字開頭的商標(biāo)。”不過(guò)，該工作人員強(qiáng)調(diào)，“還是要看具體的案例。”

“從法律上而言，官方?jīng)]有批準(zhǔn)其‘國(guó)酒茅臺(tái)’的商標(biāo)，茅臺(tái)并不擁有‘國(guó)酒’這一稱號(hào)的獨(dú)一性。”上海泛洋律師事務(wù)所合伙人律師劉春泉如此表示。

對(duì)此，香港獨(dú)立財(cái)經(jīng)評(píng)論人士潘大曾撰文表示，“茅臺(tái)的概念不是獨(dú)一無(wú)二的，茅臺(tái)也不是‘國(guó)酒’。”

事實(shí)上，對(duì)茅臺(tái)公司而言，“國(guó)酒茅臺(tái)”是其品牌最為核心的一部分。一位研究貴州茅臺(tái)的分析師曾向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，茅臺(tái)最大的價(jià)值，在于品牌，“事實(shí)上，大家喝茅臺(tái)都是喝他的品牌，他背后的意義。”