2012/5/1 16:01

規(guī)范市場靠三方合力

中國挨罵最多的政府部門，可能就是食品管理的“有關(guān)部門”了。每次有關(guān)食品安全的事件一出現(xiàn)，“有關(guān)部門”一定會被口水淹沒。

可能“有關(guān)部門”也很委屈—下的決心很多，干的工作也不少，為什么就沒有起到什么效果？

公眾和媒體最喜歡說的話是“法制不健全”，經(jīng)常是每出一個事件，就呼吁“立法監(jiān)管”。實際上，中國跟食品安全有關(guān)的法規(guī)并沒有大的問題，在很多具體規(guī)定上，甚至比美國、加拿大等還要保守和嚴格。過去的絕大多數(shù)食品安全事件，都可以在當時的法規(guī)框架內(nèi)解決。只是，法規(guī)只能提供紙面上的保護—當“有法不依，違法不究”的時候，“有法可依”的結(jié)果就是“嚇死膽小的，撐死膽大的”。

就具體的監(jiān)管體系來說，中國目前的這種多個部門“分段管理”的體制問題重重。是否禁用一種食品添加劑，要由6個部委參與決策，“科學決策”就很容易被“部門利益”的扯皮邊緣化。在實際運作中，也就必然產(chǎn)生灰色地帶——看起來有多個部門“可以”管理，同時也就意味著每個部門都可以等著別的部門去管理。經(jīng)常有這樣的報道：為了某個事件，記者向A部門詢問，被打發(fā)到B部門；向B部門詢問，被打發(fā)到C部門……甚至繞了一圈，可能又被打發(fā)回A部門。

即使“有關(guān)部門”想管，中國的市場現(xiàn)實同樣使得監(jiān)管困難不斷。美國的大型養(yǎng)雞場提供了99%的雞蛋，所以只要控制了它們，市場上就不會出現(xiàn)大規(guī)模的安全事故。對于那些小型的養(yǎng)雞場，政府反倒管得不那么嚴。而中國的食品生產(chǎn)和流通是由大量小規(guī)模的從業(yè)者主導的。要對他們一一實施嚴格監(jiān)督，執(zhí)法成本可想而知。

更麻煩的還在于，這些部門都是某級政府的下屬——也就意味著，他們要“配合”當?shù)卣摹按缶帧薄鞘行蜗蟆⒇斦杖搿⒕蜆I(yè)等等。任何負面新聞出現(xiàn)，都可能被“大局”所“和諧”。所以，小生產(chǎn)者可能受到監(jiān)管處罰，但是倒下了一個，可能會站起來一群。

而一個生產(chǎn)者如果做成了“大企業(yè)”，主管部門也就未必能夠?qū)λM行監(jiān)管。即使它們有違法行為，只要沒有出現(xiàn)人神共憤的結(jié)果，當?shù)卣筒幌Ｍ坝绊懫髽I(yè)運作”，甚至會進行“特別關(guān)照”。“有關(guān)部門”在想要查處這樣的企業(yè)之前，不得不三思是不是會被上司當做“找麻煩”。

像三聚氰胺的使用，據(jù)說早已是公開的秘密，——至少在出口寵物食品致死動物之后，主管部門不應該不知道它的非法使用。但是，在當?shù)卣皳]淚斬馬謖”之前，當?shù)氐摹坝嘘P(guān)部門”是工作疏忽沒有發(fā)現(xiàn)問題，還是迫于“大局”不敢管？

消費者、生產(chǎn)者和主管部門，構(gòu)成了食品安全問題中的三角。問題的解決不是依靠哪個方面或者哪個部門單獨努力就能夠解決的。只有三方形成良好的活動互信，才能夠建立規(guī)范的市場。消費者付出合理的價格獲得放心的食品，生產(chǎn)者通過生產(chǎn)合格的產(chǎn)品贏得利潤，而管理者，則通過嚴格一致的執(zhí)法來實現(xiàn)“劣幣淘汰”、“良幣流通”。

當消費者愿意花更多的錢去開展“自供運動”的時候，其實已經(jīng)作好了“用錢投票”的準備。而生產(chǎn)者，看到合法生產(chǎn)的商機了嗎？管理者，又作好了“只為食品安全負責，不為地方經(jīng)濟保駕護航”的準備了嗎？